美國三權分立示意圖?
美國是如何做到三權分立呢?
總統是國家元首和政府首腦、軍隊最高統帥，總統的重大提案或政策必須經過國會的通過才能有效；
國會是立法機構，其包括眾議院和參議院，對總統據有彈劾的權利，通過的法案必須經過總統簽署才能有效;
最高法院是最高的司法機構，最高法院院長由總統任命，一任命便是終身，可以判定總統或者國會的某項行為違法或違憲
美國三權分立具體介紹？
三權分立（checks and balances）亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則。其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛採用的一種民主政治思想。（1）國家的立法權、行政權和司法權分別由議會、政府和法院獨立行使，同時又相互制約，保持權力平衡，按照這種權力分立和權力制衡的原則來組織國家機關，行使國家權力的制度，被稱為“三權分立制”。三權分立的核心內容是權力分立、制約和平衡。
（2）三權分立是美國聯邦政府組建和運動的基本原則。①“分權”：美國的中央政府機構由彼此平等而又獨立的立法、行政和司法三個機關組成。立法權屬於國會，行政權屬於總統，司法權屬於聯邦各級法院。國會負責立法，總統負責實施法律，法院負責審查法律。
②“制衡”：立法權屬於國會，又受到總統和法院的制約；行政權屬於總統，又受到國會和法院的制約；司法權屬於法院，又受到國會和總統的制約。通過相互制約，保持權力平衡。
美國憲法規定，國會可以彈劾總統，但是美國建國200多年來，國會從來沒有通過總統彈劾案。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中比較徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。 三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政、立法並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。 就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒佈一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣佈羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行 三權分立
了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國範圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。
美國總統是全世界最有權力的職位之一，他的權力由憲法賦予，歸結起來為："保衛美國聯邦憲法及執行國會制定的法律。"
美國的國家元首是總統,由選舉產生,有任期,掌握國家的行政權和軍權。...
美國憲法規定："行政權屬於美利堅合眾國總統。"為了執行這一職責，美國總統主管聯邦政府的行政部門——一個有幾百萬人的龐大組織。
而且，美國總統在立法和司法事務方面也有很大權力。
美國總統權力的幾個方面
在行政方面，總統有權處理國家事務和聯邦政府的各種工作。他可以發出對聯邦機關有法律約束力的政令，有權選任所有行政部、院、署、局等機關首長（須經參議院認可），以及其他數百名聯邦政府高......
在線等~~~~~~~~~·美國三權分立示意圖？
A是美式示意圖。
民選眾議院議員，參議員負責立法；
民選大選舉團，大選舉團選出總統負責行政；
總統提名大法官，需經參議員通過。揣法。負責審查法律是否違憲。
美國的三權分立指的是哪三權，分別由哪些機構來管理？
三權分立的核心: 立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡
立法權--國會
司法權-最高法院
行政權-總統
美國三權分立具體介紹？
1）分權與制衡原則。立法、行政、司法三權分別由國會、總統和聯邦法院行使，這三權之間分立的狀態十分明顯，同時又保持著一種互相牽制互相平衡的關係；
（2）有限政府原則。它與法治原則相聯繫，即聯邦政府的權利要受法律限制，不能超越法律規定的限度；
（3）代議政府原則，它與人民主權原則相聯繫。聯邦憲法序言中顯示出美國人民是憲法的制定者，但必須通過選派代表管理國家。
美國的三權分立是如何相互制約的？
美國憲法規定，立法權屬於由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬於美國總統；司法權屬於最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定,國會有權要求總統條陳政策以備審議,批准總統對外締結的條約，建議和批准總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批准總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權,副總統兼任參議院議長,總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣佈國會制定的法律違憲無效。實行總統制的資本主義國家一般都採用這種形式。
美國的三權分立這一體制的特點
三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基於這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以後，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，儘管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。對於這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認為只有實行三權分立，才是民主和法治的標誌；不實行這種制度，就是專制。
學說歷史
最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。後來該學說不斷傳播，並被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。
分權的目的
分權的目的在於避免獨裁者的產生。古代的皇帝以至地方官員均集立法、執法（行政）、司法三大權於一身，容易造成權力的濫用。即使在現代，立法、運用稅款的權力通常掌握在代表人民意願的議會中，司法權的獨立在於防止執法機構濫權。
三權分立的實行
美國的立國者對政府普遍採取不信任的態度。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。
三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政、立法並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。
就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒佈一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣佈羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國範圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。
三權分立 由法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的關於資產階級政權設置的思想。主要內容是，立法權、行政權和司法權分別由國會、總統、聯邦法院行使，“三權”相互獨立、互相制衡，並保持平衡。
美國三權分立是哪三權？
行政權，立法權，司法權
分別由總統，國會，最高法院掌權