試論調節我國收入分配差距的財稅政策

　　一、 財政政策和稅收政策在調節收入分配差距中存在的問題

　　一財政政策在調節收入分配時存在的問題

　　政府間轉移支付模式單一，還沒有建立地區之間的橫向轉移支付制度;我國社會保障制度是建立在城鄉二元制度基礎上的，城鄉社會保障支出有很大差別;財政性教育經費支出結構不合理，中央政府財政性教育經費在初等，中等和高等教育之間的投資結構也不合理。

　　二稅收政策在調節收入分配時存在的問題

　　首先， 我國的稅制結構仍是以間接稅為主體， 直接稅比重相對較小。其次， 我國現行稅制結構中與稅收調節有關的稅種還很不健全， 還未開徵遺產稅、贈予稅和社會保障稅。再次， 稅收監控的法律和技術手段滯後， 致使高收人群體的逃稅、避稅現象嚴重。

　　二、美國利用財稅政策調節收入分配的經驗借鑑

　　為實現調節收入分配差距目標， 美國主要採取了稅收、社會保障、義務教育與反貧困等財稅措施。

　　一稅收調節措施

　　美國已經建立了以個人所得稅為主體， 輔之以遺產稅、贈與稅、個人財產稅、個人消費稅、社會保障稅的稅收調節體系， 充分發揮不同稅種相互協調配合的調節功能。個人所得稅和遺產稅實行累進稅率， 個人應稅收入 或財產 越高， 徵稅比例就越大， 對個人收入差距調節力度最大。

　　二社會保障調節措施

　　一是由聯邦或州政府出資並管理的社會救濟和社會福利專案;二是由政府立法強制實施、全體勞動者參加並共擔費用的社會保險專案;三是由各種基金組織委託商業保險公司等金融機構經辦的私人團體年金、醫療保險和個人儲蓄。

　　三義務教育調節措施。

　　美國對教育按學區進行獨立的管理。各州為了公平分配教育經費， 採取了不同的方法資助學區， 但基本形式有兩種：一種是基本資助撥款， 它屬於一般性補助， 即公式撥款; 另一種是專項撥款， 主要考慮地方學區特殊的教育需要， 多用於特殊教育、職業教育等。

　　四反貧困調節措施。

　　1993年美國國會通過第一個比較系統解決不發達地區發展問題的法案《聯邦受援區和受援社群法案》。據美國行政管理預算局估計， 1997年聯邦財政補貼達到2752億美元， 佔聯邦支出的比重達到16.3% 。

　　三、發達國家運用財稅政策調節收入分配對我國的借鑑與啟示

　　一縮小我國居民收入差距的財政對策

　　1.完善轉移支付制度

　　借鑑國際經驗，轉移支付制度應該法制化;從單一的縱向逐級轉移方式向縱向全面覆蓋式轉移與橫向轉移並用方式轉換;對貧困、落後地區的扶貧開發要以財政手段為主，行政手段為輔。同時，要加大對貧困地區基礎設施、生態保護、基礎教育、衛生醫療、生產專案等的財政扶持力度。

　　2.保證義務教育本身的公平性

　　從義務教育的實施來看， 為了落實義務教育的公平性， 美國聯邦和州政府應承擔義務教育的大半經費， 並實行差別撥款補助方式; 英國中央政府承擔的義務教育經費超過了50%; 德國州政府大約承擔了義務教育經費的75%; 日本中央政府承擔的義務教育經費在1994年達到了50%。

　　而目前我國的義務教育經費則主要由縣及縣級以下的政府承擔， 這種主要由地方政府負擔義務教育經費的做法不能保證全國所有兒童在義務教育階段享受到同等的待遇。目前的關鍵是中央和省級政府應承擔農村義務教育經費的70%左右， 其中中央負擔30%， 省級負擔40%， 中央經費部分不能搞一刀切， 要實行地區差別，即主要投入中西部地區， 使中西部地區農村義務教育能基本得到保障。

　　3.有目標、有資金保證、科學而依法地進行反貧困。

　　對貧困、落後地區進行扶貧開發， 需要系列優惠政策的支援， 但政策的實施要以財政手段為主、行政手段為輔， 政府要通過投資補貼、就業補貼等財政刺激措施， 引導企業向貧困地區遷移。扶貧開發要像美國等發達國家那樣， 將扶助置於嚴格的立法、執法和司法過程中。

　　4.藉助社會保障制度調節收入分配差距需要確定保障的重點。

　　美國等發達國家已經建立起比較健全的社會保障制度， 而中國的社會保障可以是低水平的， 但最低生活保障和基本醫療保險要儘快地在城鄉分步實施。尤其應加快推進農村居民最低生活保障和基本醫療保險制度建設。

　　二縮小我國居民收入差距的稅收對策

　　充分發揮稅收的收入調節作用需要建立完善的稅收體系，促進不同稅種間的相互配合、協調。

　　美國等發達國家建立了以所得稅為主，輔之財產稅的完善稅制體系，能夠從流量及存量兩個層次調節居民收入差距，從而有效發揮稅收的收入調節作用。目前我國稅制結構中以流轉稅為主，重視對經濟總量及結構的調整，大大弱化了稅收的收入調節效應。因此，我國應進一步提高所得稅比重，同時完善財產稅體系，及早開徵遺產稅和贈與稅，加強對居民存量財產的徵管工作，從而形成一個高效、健全的稅制體系。