歐洲為什麼不統一?

General 更新 2023年10月15日

歐洲為什麼沒有統一?而中國在戰國時已經統一了?

樓主的這個問題提的好，其實近現代有不少人都在研究這個問題，答案也五花八門，我比較欣賞的是一個美國人提出的觀點，你可以去找找《東方專制主義》這本書。

他的觀點，簡單的說，就是在中國這樣一個農業社會，由於灌溉的需要，必須集中大量的人力來完成水利工程，而這就需要一定程度的專制制度來保證工程的順利。而且如果整個黃河流域不是置於一個統一國家之下進行統籌治理，那麼就無法在黃河出問題時最大限度的減少損失，或者統一解決上下游取水灌溉的問題。正是這些迫切問題決定了以黃河流域為主要聚居地的農耕民族——後來的漢族——必須要統一才能強大的內在動因，而另一方面，這樣一個發展極不均衡的統一體又必須通過強大的中央集權制度來對抗統一體內的分離勢力。

歐洲不是沒有統一過，而且也一直有人在嘗試。前有古羅馬，法蘭克，後有拿破崙，希特勒。而且歐洲在文化上基本是一個統一體（基督教文化），之所以沒有在政治上統一，一方面是因為在知識分子階層沒有對統一的共同認知和緊迫感（與中國相比），另一方面則是因為沒有一個專制制度存在的文化土壤。

歐洲為什麼沒有形成統一的國家？？

主要是文明構成不同。什麼說地形，種族這些都是不對的。歐洲地形比中國更利於形成統一國家，除了比利牛斯山，基本就沒地理分割。要說人種，在5000年前，中國的民族數目絕對不比歐洲少，犬戎什麼的很多，只不過後來都被滅絕或驅逐了，當時中國的南方，還屬於現在東南亞的人種，直到漢代華夏人才佔了主導。而且中國壓根就沒進入過封建社會，中國根本就不符合馬克思歷史觀的那一套，總體來說中國就倆時期，分封奴隸制和集權奴隸制。

中國之所以能形成統一國家，在早期來說是因為文明起源於遊牧民族，黃帝部落顯然是典型的遊牧文明，擴張傾向比較強，後來得到了中原地帶才穩定下來，再者中國的地形特殊，除了黃河流域由於大河的作用比較富庶，北方的氣候嚴寒，南方是大片山區以及未開發帶，導致周邊民族必然長期騷擾中原地帶，迫於生存壓力，中原部落則不得不選擇消滅他們，由於疆域擴大，為了在信息不暢的時代保持對領土的控制，就催生了忠於王室的理念，所謂率土之濱，莫非王土。在後期來說，最重要的一點是中國是家族興社會，土地觀較強，統一觀深入骨子深處。其次是由於中國的政治體制發展到秦漢，基本奠定了絕對中央集權的構架，在這種體制下，是不允許出現割據的。

歐洲不同，大部分地區都是平原，由於海洋氣候，使得大陸上生活環境很平均，人們沒有對生存空間的激烈爭奪，而且由於地形平坦，通商便利，使得商業精神和冒險精神強，個人觀較強，這種思想直接形成了後世民主思想，再加上後來基督教的影響，使得君王君權與神權分化，不能夠形成絕對核心。長期實行分封制，使得國家林立。

為什麼歐洲一直沒有統一過？中國老是分不開

與中國不同，歐洲有許多分散的小的核心地區，沒有一個大到足以對其他核心地區產生長期的決定性影響，而每一個地區又都是歷史上一些獨立國家的中心。歸根結底是沒有類似於我中華文明這樣的強大文明，形成不了合力。中國一旦於公元前221年最後獲得統一，就再沒有任何其他的獨立國家有可能在中國出現並長期存在下去。雖然在公元前221年後有幾個時期出現了分裂局面，但最後總是重新歸於統一。這個就是中華文明天下一統的概念和文化基因的植入。

為什麼歐洲自古以來都不能統一成中國那樣的大國

羅馬已經近乎統一了，然而最後崩了。

新月教興起以後，傳統的地中海商貿被阻斷，從加洛林王朝開始，稅收方面，不要說羅馬，連墨洛溫王朝都比不上。

稅收嚴重減少，導致沒有辦法像之前的王朝那樣選擇兵役制度，最終只能走向封建制度。

封建專制社會，雖然都是在一起的，但是二者大大不同。

同時期的專制國家，中國，只要統一，算上運糧食的，拉起十萬人馬輕而易舉。遠的中國不說，近的拜占庭，幾萬人也是可以拉的起來。同時期的不說，以前的羅馬，萬人大戰也是屢見不鮮。

然而加洛林開始的西歐封建制度，讓一個勢力有幾千騎士就很了不起了。歐洲中世紀幹架，基本都是騎士打，農兵保護家鄉或者打打順風戰還可以，戰局一失利，農兵絕對是第一個跑的。

所以地方權力被個個貴族所瓜分，稅收進一步惡化，造成惡性循環。

之後每一個想要中央集權的君主幾乎都會遭到抵制。比如說神聖羅馬帝國皇帝馬克西米利安，就是有名的窮鬼，錢財還不如手下部分封臣多，稅收只能從自己的領地拿。

馬克西米利安是一國的皇帝，但是你讓他向瑞士交稅？想得美。

西歐封建制度早期，君主手下的封臣會不會向你交稅，純粹取決於你的實力和關係。

因此，中世紀戰爭非常頻繁。

就這樣子，你叫他怎麼統一？

為什麼歐洲沒有統一的語言？

首先這個問題問得就有毛病，歐洲——中國

是兩個截然不同的概念，拿一個大洲和一個國家去比，顯然是不對的。

而一樓的回答就說明了這個問題。

三樓說：因為歐洲沒有發生中國的秦始皇統一和統治中國那樣統治歐洲的事償

那麼請問，在中國，有哪位皇帝統一了亞洲？？？！！！！也只有元朝大了一點，到了北邊的北冰洋。歐洲的那麼多帝國，亞歷山大帝國，奧匈帝國，大英帝國，拿破崙帝國等。都曾曾完成歐洲的統一，但都失敗了。原因都是，戰線拉得太長，抑或是因為天氣或作戰失利。所以秦始皇統一中國和歐洲的統一是根本不能放在一起說的！

所以提問者的問題，不攻自破。

為什麼古羅馬帝國會分裂成歐洲那麼多國家，而不能像中國那樣統一？

古羅馬的勢力主要以羅馬城為中心主體

其外省份只起到納貢的作用

所以外省的統治者主要是那些當初征服這些地方的軍閥家族以及那些表示臣服的當地土豪勢力

而羅馬城本身很少對其有全面的制約力

只能通過對那些軍閥或土豪的領袖來執行統治

當羅馬對他們失去統治力時

那些外省的實權統治者也就紛紛獨立為王了埂

中國的統一

重要的是秦始皇實行了郡縣制

從而利用一種中央集權的方式來統治

為什麼古代歐洲不能像中國那樣統一成為一個大型的國家？-

首先，經濟上歐洲文明的起源是愛琴文明，也就是城邦文名非常重要的是歐洲的農耕經濟是極度不發達的，他們的生活資料都是在海外貿易中的來的，從經濟上來說是商品經濟而不是農耕經濟...理論上可以，但歐洲的農業是極度落後的（中國卻是與之相反的自然經濟，小農經濟，穩定性強）

其次，政治上城邦民主的政體就是，小國寡民，各邦長期獨立自治。使得民族融合的可能性為零（而中國的民族融合的趨勢就很明顯），且民主是思想界空前活躍，而羅馬帝國的前身，羅馬共和國，更是共和政體（跟現在的共和國不同），而帝制是在共和政體無法統一起廣大的疆域，帝制也並不成熟，甚至剛剛起步

然後，在文化上開放的商品經濟帶來的就是開放的民主的思想，不想中國保守的自然經濟帶來的保守思想。而教會實力也沒有被皇權架空，甚至凌駕在皇權之上。使得思想界無法統一，無法以宗教信仰實施愚民政策，而中國，佛道儒都成為統治者弄權的工具...

最後反映出來的是，奴隸制帝國整體不穩定，不同於中央集權的封建帝制。經濟上，以歐洲為起點的帝國商業繁榮，流動性大，不好控制，不如自給自足的小農經濟便於管理。文化上，做不到文化的的統一，宗教信仰有凌駕於皇權之上，使得一個完整的國家必須掌握的思想領域不受控制。

所以能支撐不等於適合，政治不成熟，經濟基礎不適宜上層建築起反作用，文化無能，沒有思想控制，當然四分五裂了

文化不同，中國因為受儒家大一統文化的影響，所以文人君主都統一中國為目標的，重視國家，而歐洲是自由主義思想，重視個人，那麼自然就不重視國家統一。另外就是最初的經濟影響。歐洲各地經濟水平比較平衡，法國發展的時候德國也發展意大利也是差不多水平，那麼自然誰也統一不了誰，時間久了就形成了特定的國家，而中國不一樣。在秦漢時，南北差距是很大的，北方太強自然就統一的南方，接著馬上就是漢朝獨尊儒術，大一統思想。所以中國的分裂思想根本就沒有形成。地理影響，中國北方都是草原山脈，西方沙漠高原，南方雲南都是深林瘴氣。這樣的環境外面的人進不來，和平自然有利於中國的統一。

中國分裂後為什麼總能統一，而歐洲卻不行

本人歷史不算太好，只提出幾點

1.歐洲各地方民族不同，這使語系也有所差別。西歐主要是日耳曼語系與拉丁語系。東歐主要是斯拉夫語系。還有像芬蘭一樣差別更大的。比起漢語的表意性是不足的。

2.歐洲也不是沒有努力統一過，有幾乎統一西歐的羅馬帝國，查理曼大帝的法蘭克帝國，神聖羅馬帝國。包括拿皇與元首的擴張，都是想統一歐洲的體現。

3.文化差異：拉丁文化，日耳曼文化，希臘以及繼承她的羅馬文化.....等等。