為什麼反對克隆?

為什麼要反對克隆技術？

科學技術的發展往往是利弊相隨。克隆技術本身將為未來的世界帶來巨大的變革，甚至會呈現給我們一個嶄新的未來，然而，我們在崇尚科學改造世界的同時，卻不能不正視克隆技術尤其是克隆人隨之帶來的對自然、社會及倫理的影響。

克隆對自然、社會和倫理的影響：正是以多利羊的誕生為契機，世界範圍內開展開了一場關於克隆技術，尤其是克隆人的自然、社會和倫理影響的大討論。下面這種觀點帶有普遍性，即克隆動物是可以的，克隆人是不能允許的。反對克隆人既是出於科學的理由，也是出於倫理學的理由。我們的倫理學應該建立在科學的基礎上，並隨著科學的進步而發展。只有以克隆形式產生的人比有性生殖更有利於人類的生存和發展，我們才能克隆人。人類社會曾經存在過多種婚姻形式，古代社會的血婚制是近親結婚的，科學表明，近親結婚產生的子代基因純度高，一些致病的隱性基因一旦結合，就會出現遺傳的疾病症狀，不利於子代的生存。因此，雜交具有遺傳優勢，現代人普遍禁止近親結婚。現代的婚姻模式比古代要科學。有性生殖是高等生物區別於低等生物的顯著標志。進化史表明，有性生殖明顯加速了生物進化的速率，克隆作為無性生殖手段，如果應用於人類，那麼必將導致人類基因的純化，降低人類適應環境變化的能力。根據混沌原理，人類無法完全預測未來的生存環境，一些在特定條件下有很強適應優勢的性狀在變化了的環境條件下，可能是導致其滅亡的根據，因此，人克隆人不是一種明智的選擇。

從技術上看，人類要完全克隆自己也難以實現，這是因為克隆的成功率很低，克隆過程會產生大量的染色體畸變和DNA突變，即產生大量的先天殘疾的個體。在自然條件下，具有遺傳劣勢的個體會遭到無情的淘汰。但對人而言，人道主義的原則，現代的醫療技術，能使這些具有明顯遺傳劣勢的人活下來從而導致人類遺傳性的退化。即使人類能成功地克隆自己，也將阻塞人與其他物種共同進化的通路，因為遺傳突變是生物進化的源泉。從中國的倫理看，人類從總體上克隆自己與中國人的以血緣紐帶關係建立起來的社會價值體系和基本結構形式構成直接衝突。中國人一向以傳宗接代、天倫之樂作為人生的首要義務和樂趣，家庭和家族一直是構成社會的最基本單位。克隆人類會導致家庭的解體，人類不求助於異性即可以產生後代，那麼兩性之間就不再存在子代血緣紐帶關係。如果人類僅僅允許部分人克隆自己或為了自己的目的克隆人，那將對人生平等的價值及由此而建立的社會結構形式產生根本性衝擊。從理論上講，克隆能使個體的遺傳基因完全的傳遞給子代，基因從本質上具有同等的生存權和發展權。如果人人都爭相剋隆，那麼誰來決定哪些人可以克隆?克隆人的標準是什麼?此外，假設克隆人問世以後，克隆人的身份問題，克隆人的社會地位、權力問題以及克隆人會不會遭到社會的歧視等問題都是擺在人們面前的亟待解決的難題。

克隆對社會觀念改變的影響：為了人類的生存和發展，我們確實需要轉變觀念。我們要轉變將傳宗接代作為生活首要目的觀念，進而要追求生活質量的提高。傳宗接代是生物的本能，人類的文明表現在於超越原始本能。一些落後地區，為了傳宗接代，往往以換婚、轉婚的形式決定子女的命運，導演了一幕幕人間悲劇，並導致人口數量的劇增，給生態系統帶來了巨大的壓力。城市中受教育程度較高的人群的低生育率，和落後地區的高生育率也不利於人口素質的提高，尤其是一些明顯帶有遺傳疾病的人口大大降低了人群的遺傳素質，不利於人類的生存和發展。如果我們以追求生活質量的提高和可持續發展作為我們的價值標準，那麼，我們就不難明白以下幾點：一是培養疾病基因的後代不僅不利於人類群體的生存，也不利於個人和家庭生活質量的提高；二是一......

為什麼反對克隆人

a.嚴重違反了人類倫理道德；b.衝擊了現有的婚姻、家庭和兩性關係等傳統的倫理道德觀念；c.是在人為地製造心理上和社會地位上都不健全的人；d.克隆技術尚不成熟，可能克隆出有嚴重生理缺陷的孩子。

談談為什麼要反對克隆人?

在理論上，克隆技術還很不成熟；在實踐中，克隆動物的成功率還很低，生出的部分個體表現出生理或免疫缺陷，而且動物的殘廢率相當高並伴有早衰現象等。此外，克隆技術（尤其是人胚胎方面的應用）對倫理道德的衝擊和公眾對詞的強烈反應也限制了克隆技術的應用。但幾年來克隆技術的發展表明，世界各科技大國都不甘落後，誰也沒有放棄克隆技術研究。

の求採納

為什麼科學家反對克隆技術。

生活中，我們每天都在嘗試嘗試中，我們走向成功品味失敗，走過心靈的陰雨晴空運動員們，不要放棄嘗試無論失敗與否重要的是你勇於參與的精神，付出的背後是勝利無論是否成功，我們永遠讚美你，你們永遠是我們的驕傲。

為什麼要禁止克隆技術

1．生態層面，克隆技術導致的基因複製，會威脅基因多樣性的保持，生物的演化將出現一個逆向的顛倒過程，即由複雜走向簡單，這對生物的生存是極為不利的。

2．文化層面，克隆人是對自然生殖的替代和否定，打破了生物演進的自律性，帶有典型的反自然性質。與當今正在興起的崇尚天人合一、迴歸自然的基本文化趨向相悖。

3．哲學層面，通過克隆技術實現人的自我複製和自我再現之後，可能導致人的身心關係的紊亂。人的不可重複性和不可替代性的個性規定因大量複製而喪失了唯一性，喪失了自我及其個性特徵的自然基礎和生物學前提。

4．血緣生育構成了社會結構和社會關係。為什麼不同的國家、不同的種族幾乎都反對克隆人，原因就是這是另一種生育模式，現在單親家庭子女教育問題備受關注，就是關注一個情感培育問題，人的成長是在兩性繁殖、雙親撫育的狀態下完成的，幾千年來一直如此，克隆人的出現，社會該如何應對，克隆人與被克隆人的關係到底該是什麼呢?

5．身份和社會權利難以分辨。假如有一天，突然有20個兒子來分你的財產，他們的指紋、基因都一樣，該咋辦?是不是要像汽車掛牌照一樣在他們額頭上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之類的標記才能識別。

6．可能支持克隆人的人有一個觀點：解決無法生育的問題。但一個沒有生育能力的人克隆的下一代還會沒有生育能力。你自認為優秀，可克隆出的人除血型、相貌、指紋、基因和你一樣外，其性格、行為可能完全不同，你能保證克隆人會和你一樣優秀而不誤入歧途嗎?在克隆人研究中，如果出現異常，有缺陷的克隆人不能像克隆的動物隨意處理掉，這也是一個麻煩。因此在目前的環境下，不僅是觀念、制度，包括整個社會結構都不知道怎麼來接納克隆人。

7.根據信息克隆生物有早衰性,"多利"也是,因而已逝世.

克隆人為什麼會被反對研究？

你說的這種倫理可以從兩個方面來理解。如果從發育生物學角度看，克隆人也是經歷了從一個到兩個細胞，再按細胞幾何級數增長而產生的生命，所以也可以認為克隆人與被克隆人是親代與子代關係。再從生育過程看，由於經歷了在母體子宮發育和最後分娩的程序與過程，也可以認為克隆人是被克隆人的孩子。 另一方面，從社會學和民俗學角度來看，只要社會約定俗成去這樣看待克隆人與被克隆人的關係，稱他們是同胞兄弟姊妹也好，稱他們是親代與子代也好，並非是什麼大的倫理問題。而且，倫理是隨社會變化而變化的。過去的三從四德是對婦女壓抑的舊倫理，現在改過來了；過去人工授精，社會倫理不接受，現在也接受了，說明倫理並非兩大問題 你說的當然有理，否則也難以說明為什麼絕大多數國家禁止克隆人，尤其在發生過滅絕人種大屠殺的德國對研究人胚胎和克隆人是堅決反對的。但是，話說回來，靠克隆人來創造一個天才或魔鬼，顯然不是那麼簡單的事。 誰都知道，一個人能不能成才，成為什麼樣的才，即使一半取決於基因，也還有一半取決於後天的生活環境。把保留的愛因斯坦的細胞拿來克隆一個愛因斯坦，誰也沒辦法保證這個克隆的愛因斯坦就等於原來的愛因斯坦，除非你給克隆愛因斯坦創造一個過去愛因斯坦的環境，甚至必須是經受過二次大戰，受過納粹的殘酷迫害，有過沒有祖國的悲哀……如果沒有這樣的環境，會不會有第二個愛因斯坦，會不會有愛因斯坦的思想和情感，這是很難說的。所以，中國的先哲更強調後天環境的作用，"天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨 正方：克隆人的好處第一是可以讓那些得不到孩子而非常痛苦的不育患者有自己的孩子。其二，這樣的克隆是隻用丈夫妻子自己的精子卵子，這就避免了倫理上和心理上的陰影。還有，克隆還可以挽救瀕危動物，保持人群性別的合理平衡，保護少數民族遺傳基因。更重要的是，克隆人可 被用來研究，以比較和證明環境與遺傳對人成長究竟哪一個更重要。 你們所說的這些當然有一些科學事實，但是並沒有完全從科學上得到證實，而且有些科學實驗還得出了相反的結論。比如，美國康涅狄格州的華裔科學家楊向中用一頭13歲的老母牛的體細胞成功地克隆了10頭牛犢，從DNA分析發現，克隆牛的端粒遠遠比其供體母牛的長，而且與自然生育的同齡小牛的端粒沒有差別。這說明克隆牛的生物年齡與自然有性生育的牛的年齡完全一致，證明克隆後代沒有早衰現象。 克隆人是人類繁衍的一種方式和權利。全世界共有7000萬男子沒有任何形式的生育能力，克隆人是人類最後的繁衍方式，要攻克男性不育症，克隆技術可能是最後一柄利劍。而且也有很多不育的人因不能產生成熟精子主動要求科學家用克隆技術幫助他們孕育孩子。他們也有養育孩子、獲得天倫之樂的權利。 但克隆人也應當是一種有效的方法，為什麼不可以讓科學家試一試呢？探索未知是人類的天性，也是科學研究的特點，有些科學家就是想當克隆領域裡第一個吃螃蟹的人，為什麼不允許他們嘗試一下呢？ 一類是無功利色彩或功利色彩不濃的人，他們只是想要試一試生命是否可以以克隆這樣的方式產生，產生了又是什麼樣的結果； 實際上，人們不能接受克隆人實驗的最主要原因，在於傳統倫理道德觀念的阻礙。千百年來，人類一直遵循著有性繁殖方式，而克隆人卻是實驗室裡的產物，是在人為操縱下製造出來的生命。尤其在西方，“拋棄了上帝，拆離了亞當與夏娃”的克隆，更是遭到了許多宗教組織的反對。而且，克隆人與被克隆人之間的關係也有悖於傳統的由血緣確定親緣的倫理方式。所有這些，都使得克隆人無法在人類傳統倫理道德里找到合適的安身之地。但是，正如中科院院士何祚庥所言：“克......

反對克隆（或克隆人）的理由和原因

10:46 轉自： 人民日報-華東新聞 法國女科學家布里吉特·布瓦瑟利耶宣稱，世界上第一個“克隆嬰兒”已經誕生，中外科學家對此的第一反應是對“克隆嬰兒”的真實性表示質疑。而中國科學家大多表示“克隆人研究必須反對”。 中國農業大學李寧教授剛剛完成一次成功的克隆牛試驗，他認為，“世界第一克隆人”到底是不是真的克隆人，還有待進行DNA指紋檢測，即將克隆女嬰的DNA與提供克隆體細胞“母親”的DNA進行對比。只有完全吻合，才能證明這個女嬰是真正的“克隆人”。 中國科學院副院長、著名生物學家陳竺院士表示：“克隆技術雖然在不斷髮展，但還遠遠不夠成熟。克隆專家最清楚，目前的技術離克隆人還遠得很。” 布瓦瑟利耶宣稱，她領導下的科學家共進行了10例“克隆嬰兒”試驗，5例流產，另有4名嬰兒再過幾個星期也將降生。而正在意大利的安蒂諾里醫生，儘管沒能搶到“頭彩”，但也聲稱培育了3個“克隆嬰兒”，將於明年1月後陸續誕生。人們即將面對的，或許不僅是一個“克隆嬰兒”，可能還會是成批的“克隆嬰兒”。 但是，在國內科學界，最近也有一些不同的聲音。比如，一場關於“要不要克隆人”的論戰正在媒體上進行。過去的半個多月，圍繞著即將要出生的克隆嬰兒，正方、反方你來我往，已“交鋒”了幾個回合。 素以大膽、直率著稱的中科院院士何祚庥，連續兩次在中國科學院下屬的《科學時報》上闡述自己的觀點———“謹慎支持克隆人研究”。據稱，這是中國科學界公開表示支持克隆人研究的第一人。 而國家人類基因組南方研究中心倫理委員會主任沈銘賢，則從克隆人的安全性、基因多樣性、歷史、意識形態等方面，對“支持克隆人研究”的觀點進行了逐一反駁。他提出，反對克隆人研究絕不是反對科技、束縛科技，恰恰相反，是為了科技更健康有序地發展。 更多的中國科學家的主張是，不能因為克隆人問題而全盤否認克隆技術，特別是應把克隆人與以醫療為目的的治療性克隆區別開來。應支持幹細胞的研究，造福於人類。克隆人研究必須反對。

談談為什麼要反對克隆人?

a.嚴重違反了人類倫理道德；b.衝擊了現有的婚姻、家庭和兩性關係等傳統的倫理道德觀念；c.是在人為地製造心理上和社會地位上都不健全的人；d.克隆技術尚不成熟，可能克隆出有嚴重生理缺陷的孩子。

世界上有第一克隆人嗎？為什麼禁止克隆？

現在沒有克隆人

因為再好的科隆技術也會有可能失敗，這也是科學研究者公認的。而進行科隆人的技術就是對這種失敗可能性的放任，如果失敗了，就是對科隆人的傷害，而科學研究者就是過於自信的過失，要負刑事責任。

1965年諾貝爾物理學獎獲得者，美國的科學家理查德·費恩曼說過，科學是一把能夠打開天堂的鑰匙，但是它同樣也會將地獄打開。

主要觀點：克隆人具有自然人的法律主體資格 克隆人給社會帶來法律主體上的混亂 克隆人研究行為是違法行為 克隆人研究者涉嫌故意殺人及傷害罪 克隆人的受監護權被撫養權得不到保護 克隆人的生命健康權和人格權結婚權得不到保護 克隆人研究是對於進一步犯罪的引誘 克隆人的研究違揹人類不變的倫理道德並且也是人類的陷阱

最近世界上一邪教組織頭目甩出一個令世人驚訝的消息，公開宣稱他們已經制造出了克隆人。此外2001年5月30日《南方週末》報科學版登載了一篇關於克隆人的文章，文中表達了我國的某些科學界人士支持克隆人的言論，近一年來，克隆人成為社會各界的熱門話題。在眾說紛紜的時候，我想由於知識所限或者是其他的原因。他們並不瞭解克隆人的產生在法律方面存在著什麼頑疾。時到今日，長期沉積在我思索之中關於克隆人的看法，一刻也不能沉默。我想如果不以法律的名義向克隆人說不，也許好多人還會對克隆人報有迷茫、幼稚甚至無知的幻想，成為別有用心的科學狂人的被欺騙對象。就象《指環王》中魔鬼就要復活一樣，當恐怖即將襲來時，村民們卻在忘懷地喧鬧和狂歡。這使我感到不安，因為從法律角度看，支持克隆人研究就是一個走向危險的方向，法律反對克隆人！

本文所述是從法律角度剖析克隆人研究行為的違法性、犯罪性，以及克隆人如果出現的話，其主體性質、民事法律地位是如何的狀態。由於學識淺薄，未免有疏漏不足之處，但我希望以此來喚醒那些為克隆人研究搖旗吶喊的“無知”知識分子的靈魂，望廣大法律界同行為此深思，為此與我共同做出抵制克隆人研究的有益努力。

克隆人是人不是物

人們願意樂觀的看待克隆人研究，很大的因素是因為有些人會把克隆人研究的基因提取對象，以及把製造產生的個體當成物的客體或是說無人權的實驗體。當每一個從事克隆人研究的人對克隆人主體性質的認識輕鬆略過不加理會時，這種項目的研究就會顯得如同在動物身上研究鼠疫疫苗一樣積極。克隆人是不是人呢？我想克隆人當然是人。因為，克隆人研究只是突破了人類有性繁殖的傳統，使用了無性繁殖的手段，這種研究本身是攻克無形繁殖這一手段，其目的就是創造出與人一樣有智能的生命，即使其胚胎生成方式不同，但克隆人生理機能完全與人無本質差異。因此無論從一般視角還是法律視角，克隆人就是人。我們知道，即使是一個沒有知覺的植物人或神志不清的精神病人，他們都是自然人主體。人的主體資格權利能力不因是否具有完整的行為能力而受到限制或剝奪，人的自然權利、社會權利、法律權利都是平等的。基於這一點，所以說克隆人都應具有象自然人同樣的公民權利。即他們應當有生命權，健康權，財產權，有性不受侵犯權，工作權，受教育權，甚至應有選舉權和結婚權等等。

也許會有極端者要說，克隆人不是人只是一個物種，就是幻想片中的機器人，就象美國片中的終結者一樣。這種回答是極為殘忍的，這會使人想起日本的七三一部隊，他們不是把人稱做是實驗品嗎。把人當作實驗品，殺人不叫殺人而是叫做實驗，這是魔鬼邏輯。如果這樣，克隆人的命運與動物在人類手中的命運還會有什麼區別？克隆人將因此沒有生命權、健康權。克隆人會不經法律允許被擅奪生命。克隆人將成為一種基因產品被任意交易。試想，如果這樣，人類社會豈不要倒退到比奴隸社會還要殘忍的境界，......