被告法是什麼生肖?

第三人可否委託原告或被告的同一個委託代理人蔘與訴訟

原告起訴被告，法院受理後，經審查，通知王某作為本案無獨立請求權的第三人蔘與訴訟。王某與被告系親戚，故亦委託被告的委託代理人肖律師參與訴訟。分歧：本案中，被告的委託代理人肖律師能否在同一案件中同時擔任第三人王某的委託代理人。第一種意見認為，根據司法部令第112號《律師執業管理辦法》（以下簡稱辦法）第二十七條的規定，律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，不得代理與本人及其親屬有利益衝突的法律事務。我國民事訴訟法規定的當事人為狹義當事人和廣義當事人，狹義當事人僅指原、被告，廣義的當事人不僅包括原、被告，還包括訴訟中的第三人。從廣義上理解，該辦法的規定包涵了第三人，即律師不得同時擔任原告與被告、或者原、被告與第三人的委託代理人。故本案中肖律師不應擔任王某的委託代理人。第二種意見認為，上述辦法的規定應從狹義上理解，僅指律師不得擔任原告與被告的委託代理人。另對於案件中涉及到第三人時，應區分具體的情況。即第三人分有獨立請求權的第三人和無獨立請求的第三人。有獨立請求權的第三人對原、被告之間的爭議的訴訟標的有獨立的請求權，可以本訴中原、被告提出獨立的訴訟請求。故是獨立請求權的第三人不應委託與原、被告同一個代理人蔘與訴訟。無獨立請求的第三人對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立的請求權，只是案件處理結果同他有法律上的利害關係，故與被告不是相對方的當事人，可委託與被告同一代理人蔘與訴訟。因此，同意肖律師擔任王某的委託代理人。評析：筆者同意第二種意見。實踐中，第三人與原、被告之間均有著千絲萬縷的聯絡。有獨立請求權的第三人因有著獨立的訴訟請求，即第三人對雙方當事人爭議的訴訟標的，主張全部或部分的實體權利，即認為當事人雙方爭議的民事權益，既不屬於原告，也不屬於被告，而全部或部分屬於自己，因而既反對原告的主張，也反對被告的主張，並以獨立的實體權利資格參加到當事人已經開始的訴訟中來，有獨立請求權的第三人必須以起訴的方式申請參加訴訟。故獨立請求權的第三人不應委託與原告或被告同一個代理人蔘與訴訟。而無獨立請求權的第三人既可以申請參加訴訟，也可以由人民法院通知其參加訴訟。無獨立請求權的第三人蔘與訴訟後，在訴訟中扮演輔助參加人的角色。所謂輔助參加，是指第三人通過陳述意見、提供證據和參加辯論等活動，支援與己存在另一法律關係的訴訟當事人一方的訴訟主張。第三人之所以輔助該方當事人，是因為二者對訴訟的勝敗有著共同的利害關係，二者在訴訟中不是對立的訴訟關係，而是一種輔助、附隨關係，故無獨立請求的第三人與輔助的該方當事人可以委託同一代理人蔘與訴訟。故本案中肖律師即可以擔任被告的委託代理人也可以擔任無獨立請求權第三人王某的委託代理人。

安徽省肖縣，大屯鎮的要起訴離婚到哪個法院起訴

就到蕭縣法院起訴。

《民事訴訟法》第二十一條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。

我想起訴分割遺產，有房屋和部分銀行存款，訴訟請求該怎麼寫？？？？？？？？ 急！

給你一個繼承案件的訴狀範本，你參考這寫吧

民事訴狀

原告肖亮,男,1967年出生，漢族，農民，住****。被繼承人肖立的次子。

被告肖鵬，男,1988年出生，漢族，農民，住****。被繼承人肖立的孫子。

被告肖哲,男,****年出生，漢族，農民，住****。被繼承人肖立的二哥的兒子。

請求事項：

1、撤銷法院宣告被繼承人肖立死亡的判決；

2、判令120平米房屋一套由原告肖亮、古畫5幅由被告肖鵬繼承；

3、存款23萬元由原告肖亮、被告肖鵬共同繼承；

4、確認被告肖哲沒有繼承權。

事實和理由：

被繼承人肖立生於1935年，早年喪偶。其長子肖明生於1960年，1985年娶妻李利，1988年生被告肖鵬；1967年生次子原告肖亮，至今未婚。1995年肖立在一次與原告之母發生口角後離家出走，6年多未與家裡聯絡，原告及被告肖鵬之父肖明及經多方尋找沒有肖立的任何訊息，經申請，法院於2002年宣告肖立死亡，肖立遺產有古畫5幅、存款23萬元、120平米房屋一套。2003年肖明在一次車禍中死亡。2004年6月，原告肖亮從有關資料中證實，肖立實際於2004年5月17日病死，且生前留有兩份遺囑：2001年按法律要求自書遺囑，稱“古畫5幅由長子繼承，房屋一套由次子繼承”；2004年2月10日按法律要求立代書遺囑，稱“古畫二幅、存款5萬元由侄子肖哲繼承。”為此，原告要求以第一順序人按遺囑繼承，被告肖鵬以肖立已宣告死亡，且原告當時未作繼承的表示，為放棄繼承為由，受到被告肖鵬的拒絕，由此引起糾紛。

原告認為，雖被繼承人肖立已於2002年被宣告死亡，但宣告死亡後，已有充分的證據證明肖立死亡於2004年5月17日，法院應撤銷宣告死亡的判決；原告系被繼承人肖立的次子，依法應列為第一順序繼承人，未作繼承表示，並不能推定原告放棄繼承；2001年肖立的自書遺囑，合法有效，對房屋一套應由原告繼承；肖立於2004年2月10日所作的代書遺囑，屬遺贈，被告肖哲在二個月內未作繼承的意思表示，應確認該遺囑無效。據此，為了維護原告的合法權益，請求法院支援原告的訴訟請求為盼。

此致

_____________人民法院

起訴人：肖亮(簽名或蓋章)

________年______月_____日

附：

書證：

1、法院宣告肖立死亡的判決書一份；

2、肖立與肖明、肖亮及肖明與肖鵬的戶籍證明；

3、肖立、肖明的死亡證明；

4、遺囑2份。

訴訟求情:

1.請求人民法院對XXXX(財產)進行分割.

2.確認XXXX(分割下來的財產)所有權歸原告.

----------------------------------------------------------------------

參考資料：更多請檢視法邦網法律諮詢 consult.fabao365.com

餘秋雨訴肖夏林的原告代理詞

審判長、審判員：

受被告肖夏林委託，我在其與原告餘秋雨名譽權糾紛一案中擔任訴訟代理人。現根據庭審查明的事實，在我方法庭辯論意見的基礎上提交以下代理意見，請合議庭予以採納：

一、案件事實和爭議焦點

1．本案基本事實

被告肖夏林於2000年第2期《書屋》雜誌上發表了以批評原告餘秋雨和所謂“餘秋雨現象”為主旨的8000字長文《文化中的文化》。在該文第三部分中，被告批評了原告對深圳文化的不當吹捧，認為名城與顧問是一種名利交換，是雙方互通有無，其中“他做深圳文化顧問，為深圳揚名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這裡已是具體的名利”的描述成為原告提起本案的依據。原告律師承認被告的文章屬於文學批評性質並且其中不乏善意。

著名學者黎鳴先生作為被告證人出庭作證並提交了親筆證詞。黎鳴先生證明在被告文章發表之前的九十年代末期，文壇確有餘秋雨因吹捧深圳文化有功而獲該市有關方面獎賞一套別墅或住房的傳聞，雖不清楚原告究竟是低價購買和是無償獲贈，但類似“訊息來源出自多處、多人”，說明被告有關原告獲贈別墅的表述並非“無中生有”的“捏造”和“誹謗”。

被告提交《餘秋雨的訴訟心態》（載《北京日報》2003年5月18日）一文，證明作為文化人的作者對被告所說餘秋雨受贈別墅的事情早已忘得一乾二淨，若非餘秋雨提起本案訴訟，絕大多數人和他一樣是“絕對不會知道有什麼‘送別墅’的說法。”的。說明無論受贈別墅是否是事實，被告的上述事實描述都未能引起關注，也未對原告的名譽造成損害。

綜上，本案事實是：被告肖夏林在其文學批評《文化中的文化》一文中，依據文壇廣為流傳但未經證實的說法，描述了餘秋雨受贈一套別墅的事實。但這一描述並未引起人們的關注，迄今尚未發現任何以此描述為依據的討論，餘秋雨的社會評價也沒有因此降低。

此外，被告還向法庭提交了上海市靜安區人民法院關於范志毅名譽權糾紛案的判決書，以說明內地法院已在公眾人物提起的名譽權糾紛案件審理中進行了有益的探索。

2．雙方爭議焦點

鑑於原告系當代著名作家，在社會上有廣泛的影響力，屬於公眾人物，而被告則是一位關注社會現象的文學批評家，負有鍼砭時弊匡扶正義的道德使命，本案與普通人之間的名譽權糾紛案件有很多不同。我們認為，本案爭議的焦點集中在：原告是否應舉證證明其名譽受到損害的事實；被告的上述事實描述是否構成對原告名譽權實際侵犯；作為公眾人物的原告，其名譽權是否應得到與普通人同樣範圍和程度的保護；我國法律中關於名譽侵權行為人主觀過錯的含義是什麼。

二、根據現行司法解釋精神，被告的行為不構成對原告名譽權的侵犯。

所謂名譽權是指公民和法人依法對其名譽所享有的權利，而名譽則是公眾對特定人的社會評價。名譽作為一種社會評價，其本身是客觀存在的，它不是主體個人的主觀自我評價，因而名譽主體不能以個人情感受到傷害為由認定他人行為構成對名譽權的侵害。

最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》就如何認定構成侵害名譽權的責任，有如下解答：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上有過錯來認定。”

我們的主要答辯意見，將圍繞如何理解和在本案中適用上述司法解釋展開：

1．原告應舉證證明其確有名譽受到損害的事實，但原告的名譽事實上並未因被告的行為受到損害。原告的起訴沒有事實依據。

在名譽權侵權責任認定中，“受害人確有名譽被損害事實”是確定民事責任的首要條件。在民事上無損害即無責任，如果沒有合法民事權益被損害的事實，也就無承擔民事責任的必要。”（參見梁書文等編著《審理名譽權......餘下全文>>