如何評價岳飛?

關於岳飛的評價

岳飛和他指揮的岳家軍不但在抗擊金兵的戰爭中立下赫赫戰功，保護了廣大人民的生命財產免於遭受金兵的蹂躪，而且軍紀嚴明，“凍死不拆屋，餓死不擄掠，”深得人民的愛戴。他領導的抗金斗爭是正義的，符合人民利益的，也是符合社會進步要求的，應該給以充分肯定。

至於應該怎樣給岳飛定性，中學歷史課本在給予高度評價的同時，又從維護中華民族大家庭的團結出發，沒有說他是民族英雄（整個中國古代史裡，只有兩個被稱為民族英雄：一是戚繼光，另一是鄭成功）。實際上，我認為，“民族英雄”有狹義和廣義之分。中學歷史課本指的是狹義的。如果從廣義來說，不但反抗外國侵略可以稱民族英雄，那是整個中華民族的英雄；在國內反抗民族壓迫、民族奴役的鬥爭中建功立業的也應該算為民族英雄——他們是本民族的英雄。甚至在其他領域，如經濟、政治、文化科學等方面有卓越建樹，為本民族和中華民族作出傑出貢獻的，也可以視為民族英雄。否則，偌大的中國，長達幾千年歷史裡只有兩個民族英雄是說不過去的。

總之，我認為岳飛領導的抗金斗爭是符合人民利益的，應該給以充分肯定的，這是毫無疑問的。因為，當時南宋與金的戰爭，雖然是中華民族內部的戰爭，但仍然有正義非正義之分。而當時女真族貴族統治下的金是野蠻落後的奴隸制政權，他們發動的攻宋戰爭，目的是為了掠奪人口為奴隸和掠奪財富的非正義戰爭。它嚴重破壞了社會生產力，阻礙了中國的進步，在此情況下，岳飛的鬥爭起著保護人民生命財產、保護社會生產力的作用，當然是進步和正義的戰爭了。

至於有人說“金和宋的戰爭是中華民族內部的戰爭．岳飛抗金是阻礙統一的行為”。這種說法不但錯誤，而且荒唐。對於前半句話“金和宋的戰爭是中華民族內部的戰爭”，我們上面已分析，它也有進步、反動，正義、非正義之分，而岳飛是代表進步和正義的。對於後半句話“岳飛抗金是阻礙統一的行為”，更是既不符合史實又犯了理論上的錯誤的。說它不符合史實，因為當時中國並沒有出現統一的形勢，金兵南侵，搶了人口、財物就北撤，怎算統一？說它犯了理論上的錯誤，是因為即使真像稜來元朝那樣是統一中國的戰爭，但只要它一路殺人掠奪，被殺害和被掠奪者的反抗也是正義的，因為正是這種反抗才使得元初統治者忽必烈不得不調整統治政策，使得元世祖時經濟得到恢復和發展。否則，按照上述邏輯，文天祥的抗元鬥爭豈不是也要被譴責為破壞統一？豈不變成殺人搶劫有理，反抗壓迫反而有罪了嗎？

對岳飛的評價

史書評價

《民族英雄岳飛像》（傅伯星）

《湖北轉運司立廟牒》：“去世已三十年，遺風餘烈，邦人不忘，繪其相而祀者，十室而九。”

《忠愍諡議》：“人謂中興論功行封，當居第一。”

《宋史·岳飛傳》：“西漢而下，若韓、彭、絳、灌之為將，代不乏人，求其文武全器、仁智並施如宋岳飛者，一代豈多見哉。史稱關雲長通《春秋左氏》學，然未嘗見其文章。飛北伐，軍至汴梁之朱仙鎮，有詔班師，飛自為表答詔，忠義之言，流出肺腑，真有諸葛孔明之風，而卒死於秦檜之手。蓋飛與檜勢不兩立，使飛得志，則金仇可復，宋恥可雪；檜得志，則飛有死而已。昔劉宋殺檀道濟，道濟下獄，嗔目曰：‘自壞汝萬里長城！’高宗忍自棄其中原，故忍殺飛，嗚呼冤哉！嗚呼冤哉！”

歷代評價

宋孝宗：“卿家紀律、用兵之法，張（俊）、韓（世忠）遠不及。卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤。”[204]

文天祥：“嶽先生，我宋之呂尚也。建功樹績，載在史冊，千百世後，如見其生。至於筆法，若雲鶴遊天，群鴻戲海，尤足見干城之選，而兼文學之長，當吾世誰能及之。”[205]

朱元璋：“純正不曲，書如其人。”

孫中山：“岳飛魂，是中華民族的精神代表，也就是民族魂。”

如何評價岳飛

關於岳飛的評價是近年來史學界討論得比較活躍的問題，意見分歧主要集中在岳飛是不是民族英雄。

1126年靖康之變，金兵攻破開封，北宋覆亡。1134年(紹興四年)

，岳飛首次伐金，收復襄陽、信陽等六郡。1136年(紹興六年)再次北伐，佔伊陽、洛陽，後因孤軍作戰而被迫撤回鄂州。岳飛在這次北伐中壯志未酬，寫下《滿江紅》。1140年(紹興十年)春，金兀朮南侵，岳飛出兵大破金兵，收復鄭州、洛陽，兵臨朱仙鎮(今河南開封南20公里），直迫金國首府汴京。岳家軍士氣高昂，高喊“直搗黃龍”。主和派秦檜向宋高宗獻計，連發十二道金牌召回岳飛。岳飛退兵前，長嘆：“十年之功，毀於一旦！所得州郡，一朝全休！社稷江山，難以中興！幹坤世界，無由再復！”

結果岳飛的北伐因為政治原因而失敗。之後岳飛父子被秦檜以謀反罪名予以逮捕審訊，由於找不到證據而無審訊結果，最終秦檜以“莫須有”的罪名（韓世忠當面質問秦檜，秦檜支吾其詞“其事體莫須有(也許有)”），於紹興十一年（1142年）農曆十二月二十九日除夕之夜，在杭州大理寺風波亭被賜死，成為南宋綏靖政策的犧牲品。至紹興三十二年（1153年），宋孝宗即位，準備北伐，便下詔平反岳飛，追封鄂王，諡武穆，忠武，改葬在西湖棲霞嶺，即杭州西湖畔“宋嶽鄂王墓”，並立廟祀於湖北武昌，額名忠烈，修宋史列志傳記。

一種觀點認為，“岳飛是中國歷史上一位傑出的民族英雄”。在我國北宋末年和南宋初年，女真貴族曾接連多次發動大規模的掠奪戰爭。在社會生產力遭到嚴重破壞的情況下，岳飛堅決主張抗擊女真貴族的野蠻掠奪戰爭，在歷史上是起著進步作用的。尤其是岳飛不計個人身家性命的得失，反對趙構、秦檜一夥的投降逆流，招致投降派的仇視，以“莫須有”的罪名慘遭殺害，這是值得表彰的民族氣節。也有的人認為，岳飛是“各族人民共同承認的民族英雄”。其所以配稱為民族英雄，關鍵不在於他是否抵抗“外族”和“外國”的侵略，而決定於他領導了反抗民族壓迫的正義鬥爭；決定於他所領導的抗金斗爭，客觀上適應人民群眾的要求，符合人民群眾的利益，不僅符合漢族人民的利益，也符合女真族人民的利益；決定於他在民族危難的緊急關頭，奮不顧身地挺身而出，臨危受命，知難不懼，進行艱苦卓絕的鬥爭，最後獻出了寶貴的生命。他的英勇鬥爭精神，是我國各族人民都引以自豪的光榮革命傳統。他的崇高民族氣節，是我國各族人民共同的優秀歷史遺產。他不屈不撓地奮鬥的一生，對每一箇中國人都有鼓舞、教育、啟發作用。還有的人也認為，“岳飛是中華民族英雄”，並且認為，中國歷史上凡是民族英雄，都是中華民族的英雄。因為他們對中華民族的發展都作出了貢獻，不應說各族有各族的民族英雄，這樣不利於民族團結。

另一種意見認為，岳飛抗金是有功績的，但殘酷地鎮壓了江西、湖南的農民起義軍，則是他的過錯，不應稱為民族英雄，而應稱為抗金名將。也有的人認為，凡是歷史上對某個民族的發展起過積極作用的人物，就都是那個民族的英雄。如岳飛抗擊金對南宋的侵擾，為保衛漢族地區不受外族的侵擾而作出了貢獻，所以是漢族的英雄。還有的人認為，岳飛在人們心目中是一位很有影響的人物，在宋金戰爭中，他是南宋著名的抗金將領，也是漢民族的民族英雄，這一點，幾乎為大多數學者所公認。但是，對岳飛的評價，也應具體研究，不能搞迷信崇拜。岳飛的“精忠報國”，不是岳母刺字刺上的，而是宋高宗封賜的，宋高宗之所以封賜這四個字，也並非由於抗金，而是由於岳飛鎮壓農民起義有功。岳飛的忠君報國思想，是有其思想、階級和時代侷限的。也有的人認為，對岳飛的歷史作用不能估計過高，岳飛是能人不假，但為什麼沒有能起到很大作用，這是與南宋統治......

怎麼評價岳飛

岳飛是中國古代不可多得的武將,政治家,軍事家,他那忠,孝,義,節,信的精神,傳承到今天.他精忠報國的精神值得我們學習。

我們應該如何評價岳飛

岳飛是中國古代不可多得的武將,政治家,軍事家,他那忠,孝,義,節,信的精神,傳承到今天.他精忠報國的精神值得我們學習。

岳飛的人物評價

《湖北轉運司立廟牒》：“去世已三十年，遺風餘烈，邦人不忘，繪其相而祀者，十室而九。” 《忠愍諡議》：“人謂中興論功行封，當居第一。” 《宋史·岳飛傳》：“西漢而下，若韓、彭、絳、灌之為將，代不乏人，求其文武全器、仁智並施如宋岳飛者，一代豈多見哉。史稱關雲長通《春秋左氏》學，然未嘗見其文章。飛北伐，軍至汴梁之朱仙鎮，有詔班師，飛自為表答詔，忠義之言，流出肺腑，真有諸葛孔明之風，而卒死於秦檜之手。蓋飛與檜勢不兩立，使飛得志，則金仇可復，宋恥可雪；檜得志，則飛有死而已。昔劉宋殺檀道濟，道濟下獄，嗔目曰：‘自壞汝萬里長城！’高宗忍自棄其中原，故忍殺飛，嗚呼冤哉！嗚呼冤哉！” 宋孝宗：“卿家紀律、用兵之法，張（俊）、韓（世忠）遠不及。卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤。” 文天祥：“嶽先生，我宋之呂尚也。建功樹績，載在史冊，千百世後，如見其生。至於筆法，若雲鶴遊天，群鴻戲海，尤足見干城之選，而兼文學之長，當吾世誰能及之。” 朱元璋：“純正不曲，書如其人。”孫中山：“岳飛魂，是中華民族的精神代表，也就是民族魂。”

對岳飛應該如何評價？

想起年少時候寫得一點文字，直接找來貼了，雖然現在看法更復雜些，但是大致上沒有改變。 只說說所謂“愚忠”。至於是不是民族英雄那種調調，你覺得和歷史學基本常識都不懂的人有必要分辨麼？ 岳飛不忠，就不是岳飛。他就是在那個環境，受那樣的教育，人到中年，思想能立刻改的過來才有鬼。自然，他也可能是有過這個念頭，部下發鏢時他腦子裡可能會閃一閃。但是作為一個卓越的統帥他應該知道：我岳飛今天的名氣、聲勢、地位，是靠什麼支撐起來的。是眾志成城，齊抗外侮的的決心，是中原百姓對百年王朝的“愚忠”（近千年的儒家教化不會白乾的），不是對我岳飛本人有什麼崇拜。現在大家需要的只是一個抗敵的英雄，不是一個造反的草莽。人心向背，岳飛真有揭竿而起的條件嗎？再說，以當時岳飛手上的實力，要造反也嫌不夠。南宋不是三國兩晉南北朝或是隋末或是五代十國那種四分五裂的時代，小混混也能揭竿而起，慢慢發展壯大（其實小混混要起來也不容易，你看寇仲搞個小政權多麼艱難，真正成功的還是李閥那種有雄厚原始資本積累，有才有勢的大集團。基礎紮實了，接下來才比個人素質，就是要搞不公平競爭。）南宋的主要問題還是外部問題，那時的造反派除了是因為沒飯吃，也因為政府不去打外人，反而抽自己人。所以岳飛來了，韓世忠來了，劉琦來了，甚至是劉光世這種爛人來了，只要招安，他們也投降，餓著肚子去打少數民族。我不是說他們對，而是他們就只能這樣，他們是公元一千多年的小老百姓，沒心情想那麼多深刻道理，更不會考慮公元兩千多年的人會怎麼想怎麼做，他們只考慮眼前的事，只體會得到切膚之痛。所以，岳飛要起兵造反，得不到大多數支持，只能和流寇山賊合夥；總不能叫他和金兀朮合夥。你說當年張學良如果說我不管我造反，我殺到南京先把老蔣做了，再回頭把日本滅了；滅不了就乾脆和日本人共建東亞共榮圈——能行嗎？會有人支持嗎？老蔣畢竟還是最大，只有他鎮的住局面。老毛都還不行，要和他有商有量。造反不是圖一時之快。受局勢限制，在那個情況下弄得天下四分五裂對大家都沒好處。弄得天怒人怨還不一定成功（就上面兩個人來說是百分之九十以上可能不成功，張學良是幾乎百分百，岳飛還高些），這樣的風險投資你做嗎？岳飛一生講知己知彼，百戰不殆，運籌帷幄，不會狂熬漿糊。要做梟雄，先考慮考慮自己的實力！—— 岳飛本身有稱王稱霸的實力嗎？王侯將相沒有種，但也不是人人都可以當的！岳飛的政治能力夠嗎？他就這麼一個軟肋。削他一點兵權，不讓他上戰場，他就跑去給老母看墳了，連辭職信都不交。平常鋒芒必露，連韓世忠一開始也不瞭解他，看他不爽。碰到劉秀、李世民這流人物他就會走運，當上開國元勳或是天下兵馬大元帥；碰到隋煬帝，必死無疑。可惜自古的皇帝沒幾個是有那麼優秀的，宋高宗不是白痴，可也不是聖人。上馬擊狂胡，下馬草軍書，這個其實不難；但你下馬批奏章試試看。只有李世民，朱元璋這一小撮人可以做到，皇帝有時可以白當，千古名君不是白叫的，開國皇帝更是最難做。 岳飛如果有很強的政治力，那他就更不用造反了。最好的選擇其實不是造反，對，是學劉裕；更精確的，其實是學曹操；說好聽點，也可以說是學諸葛亮。諸葛亮七出祈山，後方就沒出過很大的問題，反對派早被他鎮壓了；小打小鬧的，李嚴被廢了，宦官被殺了，劉禪不能說什麼。他的弟子姜維就不行，連個黃皓都應付不來，劉禪還是出名的懦弱無能。姜維也是政治力不行，他軍事能力也很強。所以岳飛如果有能力，早該想辦法把高宗變成傀儡，或者乾脆廢了，用兒皇帝，歷史上好榜樣多了。秦檜算什麼，追究一下歷史問題就可以把他幹掉。朝中鬥爭講的就是政治，手中權力和朝野聲望就是政治的本錢，司馬懿哪會被曹爽做掉......

如何評價岳飛的歷史地位

對岳飛的歷史評

一、岳飛在抗金戰爭中的地位

宋朝是當時全世界最高度發展的農業文明社會，其農業以租佃製為主。宋代文明大大超過唐代文明，在經濟、文化等方面取 得宏大的進展。近代史家從宋代文明中發現若干近代文明的原始徵象，但這並不意味著宋代文明已經接近，或者行將蛻變為近代文明。相反，從主流方面看，宋代文明正是傳統文明的延續、深化和堆積。一種文明愈是發展得過於成熟，則蛻變為一種新的更 高的文明，似乎就愈是積重難返，步履維艱。

在宋代文明的正常發展中，受到了兩次嚴重的衝擊和破壞，第一次是公元十二世紀女真人的南下，第二次是公元十三世紀蒙古人的南下。

發生於公元十二世紀的宋金戰爭，是中國歷史上範圍很廣、持續很久的民族戰爭。在岳飛生前，酷烈的戰禍遍及宋朝除四川、廣南和福建以外的各路，對經濟和文化造成很嚴重的破壞。即使岳飛身後的近一百年，自黃河以南，到長江以北的廣闊地域，大多人口稀少，經濟凋敝，沒有恢復到北宋末年的水平。①南北分裂的 局面，嚴重地阻礙社會經濟的發展，給各族人民造成深重的苦難。

女真族侵入中原，吸收了先進的漢族文明，固然使本民族取得了飛躍的進步。但是，這卻是以先進文明被嚴重摧殘，出現大破壞和大倒退為代價的。

特別是在岳飛生前，即女真族南侵之初，乃是漢族文明遭受劫難最主要的、最慘重的階段。除了大規模的燒殺搶掠外，對漢人民族意識刺激最深者，一是對漢族男子強行“剃頭辮髮”，二是強制推行奴隸制。宋朝的民間奴婢，大多“本傭僱良民”，“僱賣與人”，②他們與主人之間雖有身份差別，其實已是原始的僱傭關係。金元之際，中國北方社會奴隸制成分的擴張，當然是嚴重的倒退。岳飛被害三十年後，范成大出使金朝，看到一個女婢頰刺“逃走”兩字，寫詩說：“屠婢殺奴官不問，大書黥面罰猶輕。”③他從漢文明的高度，看不慣此種野蠻行為，表示義憤。

在金朝女真貴族的侵掠、屠殺和奴役之下，以漢族為主體的各族民眾，進行了英勇頑強的鬥爭，其動員之廣，規模之大，持續之久，在中國古代史上是沒有先例的。中國現代大文豪魯迅先生曾說：“真的猛士，敢於直面慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。”④在抗金戰爭中，這樣的猛士，無論是留名後世的，或者是沒有留名後世的，何止成千上萬。正是這些猛士們的奮鬥犧牲，保衛了當時最先進的文明，也促進了女真族的進步和漢化。南宋初期，作為抗金的中心人物，前後有四位。第一位是李綱，他在朝廷掌政，卻僅任相七十五日。第二位是宗澤，他以東京留守、開封尹的身份，雖未被授予全權，事實上卻主持了前沿軍務一年。第三位是吳玠，他作為戰區統帥，自紹興元年至紹興四年，在川陝交界率軍獨立抗擊金軍主力。第四位是岳飛，他也是戰區統帥，從紹興四年克復襄漢，到紹興十一年遇害的八年間，

一直是南宋抗金的主角。當然，就後世的名望和影響而言，岳飛又超出了前面的三位。

這四人的共同命運，是必須受制於朝廷，特別是受制於作為降金主角的宋高宗。吳玠專事自守，與宋高宗尚無多少衝突，而李綱、宗澤和岳飛三人都不同程度地受到以宋高宗為首的投降派的打擊和迫害，其中以岳飛的下場最為悲慘。故陸游詩說：

“公卿有黨排宗澤，帷幄無人用岳飛。遺老不應知此恨，亦逢漢節解沾衣。”⑤

岳飛本是扶犁握鋤的農家子，他投身抗金，最初也不過是一員偏裨小將，卻很快地嶄露頭角，從靖康元年至紹興三年的八年之間，便躍升為戰區統帥。岳飛許身和效命抗金戰場十六年，後八年是其生平業績的主要階段。儘管他是南宋四五支大軍的統帥之一，論官位，他也一直低於劉光世、韓世忠和張俊，但是，岳家軍作為南宋抗金的主力和中堅，卻是舉世公認的事實。故宋孝宗後來也對嶽霖說：

“卿家紀律、用兵之法，張、韓遠不及......

清朝是如何評價岳飛的？

清朝入關後的順治八年範承謨重修杭州岳廟，以後康熙廿一年（羅文瑜），雍正九年（李衛）逐漸擴大規模。乾隆題的匾“偉烈純忠”至今還在。乾隆帝對岳飛名言“文官不愛錢，武官不怕死”非常讚賞，親自題詞讚頌為“兩言臣則師千古，百戰兵威震一時”。既然岳飛是如此忠臣，那麼秦檜一定是大大的奸臣。如此作為岳飛當年敵人，秦檜當年朋友的後代，不斷重鑄秦檜等四人跪像就不難解釋了。因民眾憎恨奸臣秦檜，跪像屢毀屢建共計8次。其中，清代重鑄了5次，是重鑄秦檜等四人跪像最多的朝代：清雍正9年（1731），李衛重修岳飛祠墓，錢塘知縣李惺重鑄四跪像，並立碑記之；乾隆12年（1747），布政使唐模重鑄四跪像；嘉慶7年（1802），巡撫阮元用收繳的外國海盜鐵炮兵器改鑄四跪像；同治4年（1865）布政使蔣益澧重修岳飛祠墓，又重鑄四跪像；光緒23年（1987）布政使張祖翼又重鑄四跪像，並刻碑記之。同時，清朝康熙給袁重煥平反和乾隆為史可法立祠，無論歷史上還是現實中，人們維護英雄、抨擊叛徒的言論和行為，本質都是在維護本民族的精神信仰，這種精神信仰對於維護當前民族的現實利益至關重要。

對岳飛的評價

本人自我感覺岳飛此人雖然有一等的能力但沒有前瞻性和大局觀。可以說他是個軍事天才人品端正。但他愚忠他所做的一切，都是在校中所謂的皇權，根本沒那他的士兵和百姓當回事，一開始就是為了救二王，開戰，後來不顧士兵的前途和對戰局的影響義無反顧的回京，實際他忘記了天下是天下人的天下而不是皇上的。明知是錯誤的換繼續擁護皇權是不是正確的。哎總之我對他有些敬佩但不欣賞。純屬個人意見隨便說說。